“EMBOLSADO” EN PLÁTANO (Musa AAB SIMMONDS)

ISSN 0568-3076 

agron. 20(1): 64 - 76, 2012 

EVALUACIÓN ECONÓMICA Y DE ENERGÍA DE LA PRÁCTICA 

“EMBOLSADO” EN PLÁTANO (Musa AAB SIMMONDS) EN EL 

DEPARTAMENTO DEL QUINDÍO-COLOMBIA 

Alexander Torres-Rodríguez*, María Elena Bernal-Vera**, Elmer Castaño-Ramírez*** 

ResUMeN 

En el cultivo de plátano de explotación comercial se 

utilizan bolsas de polietileno de baja densidad (PEBD) 

impregnadas con clorpirifos (insecticida) a 1%, como 

principal práctica de protección del fruto al ataque de 

plagas que demeritan su apariencia. No existen estudios 

que aporten datos sobre los efectos económicos por causa 

de la técnica de embolsado de plátano en el departamento 

del Quindío, razón por la cual se realizó este trabajo 

descriptivo analítico, donde se cuantifi ca el impacto 

económico y energético generado por este procedimiento 

en fi ncas tipo de este ente territorial. El embolsado es 

un rubro importante en los costos de producción del 

cultivo de plátano con participación en insumos (15%) y 

mano de obra (14%) y representa 13% del costo total de 

sostenimiento para una hectárea de plátano tecnifi cado. 

La relación Benefi cio/Costo de embolsar el racimo de 

plátano no presenta mayor utilidad para el productor 

en comparación con la no ejecución de la práctica. Los 

productores en el departamento del Quindío que realizan 

la comercialización a través de intermediarios, no tienen 

clara la función de la bolsa de polietileno tratada con 

clorpirifos y sin tratar. El embolsado requiere un consumo 

de energía adicional en el cultivo de 31.458 kcal, lo cual 

quiere decir que se requiere de más unidades energéticas 

para proporcionar una unidad de energía alimentaria 

equivalente a una fruta sin embolsar. El embolse no es 

una actividad indispensable en el manejo agronómico 

del cultivo, es un procedimiento de “moda” generalizado 

en la zona platanera mencionada, con notorio impacto 

ambiental. 

Palabras clave: contaminación polietileno, clorpirifos 

(insecticida), costos plátano, impacto ambiental. 

* Ingeniero Agrónomo 

** Ingeniera Agrónoma M.Sc. Profesora catedrática Universidad de Caldas 

*** Ingeniero Agrónomo Especialista. Profesor Titular, Universidad de Caldas. 

Correo electrónico: elmercr@ucaldas.edu.co 

Recibido: 5 de agosto; aprobado: 15 de noviembre de 2011 

aBstRaCt 

eCONOMiC aND eNeRGetiC evaLUatiON 

OF BaGGiNG PRaCtiCe iN PLaNtaiN (Musa 

aaB siMMONDs) iN tHe DePaRtMeNt OF 

QUiNDÍO -COLOMBia 

In commercial plantations of plantain low density polyethylene 

(LDPE) bags impregnated with chlorpyrifos (insecticide) 

at 1%, are used as the main protection practice of 

fruits against pests that affect their appearance. There are 

not studies which provide data on economic effects caused 

by the plantain bagging technique in the Quindío region, 

reason why we conducted this descriptive analytical work, 

which quantifi es the economic impact and energy balance 

generated with this practice. Bagging is an important item 

in the cost of maintenance of plantain crop: inputs (15%) 

and labor (14%), representing 13% of the total cost of 

maintenance/hectare of technifi ed plantain. The benefi t/ 

cost indicator of bagging plantain bunches does not represent 

a higher profi t to the producer compared to not 

using the bagging system. Producers in the department of 

Quindío who carry out their putting on the market through 

intermediaries, do not have clear the function of the polyethylene 

bag treated or not treated with chlorpyrifos. This 

bagging practice requires 31,458 kcal in additional energy 

consumption in cultivation, which means that it takes more 

energy units to provide a dietary energy unit, equivalent to 

non bagged fruit. Bagging is not an essential activity in the 

agronomic management of the crop; it is a “fashionable” 

activity widespread in the above mentioned plantain area 

with a notorious environmental impact. 

Key words: polyethylene pollution, chlorpyrifos 

(insecticide), plantain costs, environmental impact.

agron. 20(1): 64 - 76, 2012 

Evaluación económica y de energia de la práctica “embolsado” en plátano (Musa AAB Simmonds) Quindío-Colombia 

iNtRODUCCiÓN 

La huella de las bolsas de plástico, incluye los altos 

costos que están siendo asumidos por los gobiernos 

y los contribuyentes, para la limpieza de estos 

residuos en caminos, alcantarillas y vías fl uviales 

(40% de los residuos sólidos de acuerdo con Zang 

et al., 2006), lo que se traduce en la pérdida de 

fondos aplicables a otros servicios estatales. Debido 

a la cantidad de problemas, muchos gobiernos han 

prohibido las bolsas de plástico por completo, o 

imponen gravámenes sobre su uso (Environmental 

Literacy Council, 2005; The Asian News, 2005). 

Por causa de la lenta o nula biodegradación, el 

polietileno se acumula en el ambiente indefi nidamente 

y afecta los ecosistemas; el consumo considerable 

de hidrocarburos para la fabricación de bolsas de 

polietileno y la emisión de sustancias tóxicas (CO 2 ) 

al aire, genera durante este proceso, una parte 

signifi cativa del impacto ambiental (Institute for 

Lifecycle Environmental Assessment, 1990). Los 

efectos de las bolsas de polietileno repercuten más 

gravemente en las zonas pobres y rurales, cuando 

estas bolsas son adquiridas ampliamente y no se 

desechan adecuadamente (Reynolds, 2002). 

Importancia económica y social del cultivo del 

plátano 

El plátano es el cuarto cultivo más importante 

en el mundo después del trigo, maíz y arroz. En 

Colombia se ha constituido en un renglón de gran 

relevancia socioeconómica, desde el punto de vista 

de seguridad alimentaria y generación de empleo, 

además, ha pertenecido al sector tradicional de 

la economía campesina; es cultivado en diversas 

áreas agroecológicas, desde 0 hasta 2.000 msnm 

con temperaturas entre 17 y 35 o C (Rodríguez & 

Rodríguez, 1999). Es desarrollado por pequeños 

productores, para quienes se constituye en medio 

de vida; se considera que es un cultivo rentable, 

aun con inversiones reducidas y con manejo poco 

tecnifi cado, en el que se generan 286.000 empleos 

directos permanentes al año, benefi cia a 57 mil 

familias que derivan su sustento de las labores de 

las plantaciones. La mano de obra directa en el 

cultivo es generalmente aportada por los mismos 

miembros de la familia, mediante trabajo asociativo 

en las explotaciones tradicionales o por contratación 

de jornales tanto especializados como no califi cados 

en las fi ncas tecnifi cadas. La zona central cafetera, 

abastece los principales mercados del país, donde el 

departamento del Quindío es el mayor productor 

de la región; las explotaciones de tipo empresarial, 

mayoritariamente se dedican a la exportación, y 

están ubicadas, en la zona de Urabá (CCI, 2000). 

Los tres grandes sectores que consumen más de 80% 

de la producción nacional en orden de importancia 

son: hogares rurales, urbanos y restaurantes; menos 

de 1% es consumido por la industria y las pérdidas 

por comercialización y transporte se estiman en 

12%. Colombia fue el segundo productor mundial 

de plátano con 2,8 millones de toneladas cosechadas 

durante 2006, después de Uganda que produjo 10 

millones de toneladas (ENA, 2006). 

Según la Evaluación Agropecuaria 2010, el 

departamento del Quindío basa su economía en la 

agricultura, especialmente en el cultivo del plátano, 

segundo renglón productivo con participación de 

57,04% (323.204,11 t) en producción bruta dentro 

de toda la producción departamental sobre 34.359 

ha cultivadas con la variedad Dominico-Hartón 

(Musa AAB), las cuales se encuentran distribuidas 

en cultivo independiente o monocultivo (10.328 ha), 

cultivo intercalado (18.504 ha) y cultivo tradicional 

(5.527 ha). 

Historia del embolse 

Según Soto (1992), no se conoce a ciencia cierta 

cuándo y dónde se inició el embolsado de la fruta; 

existe consenso de que dos circunstancias separadas 

originan el procedimiento, tal y como se desprende 

de los resultados de investigaciones iniciales, donde 

unos autores usan la cobertura de la fruta para evitar 

65

66 

Alexander Torres-Rodríguez, María Elena Bernal-Vera, Elmer Castaño-Ramírez 

la quema de la cutícula por temperaturas bajas en 

algunas épocas del año. Por otro lado, otros estudian 

el efecto de esa operación en el aspecto de sanidad 

de la fruta. Los resultados fueron muy satisfactorios 

y la operación fue generalizada por la Standard 

Fruit Co. en Honduras y Costa Rica a partir de la 

década de 1960, lo que permitió efectuar una serie 

de ensayos con el fi n de determinar el grosor de la 

lámina de polietileno más conveniente, así como 

la distribución de los agujeros y distancia entre 

ellos (Soto, 1992). Según, Soto (1992), el embolse 

como operación agrícola de protección de la fruta 

contra temperaturas bajas, control de plagas y 

efecto abrasivo de hojas y productos químicos, 

obtuvo resultados muy satisfactorios; pero fueron 

quizás los efectos secundarios los que causaron 

mayor expectación e hicieron que esta operación 

se universalizara como la reducción del intervalo de 

fl oración-cosecha, aumento del largo de los dedos 

y el peso del racimo. La razón principal del uso de 

la bolsa es para crear el microclima que proveerá al 

racimo de condiciones especiales de temperatura, 

humedad, luminosidad y barrera física de protección 

(Grajeda, 2001). Se han hecho ensayos variados sobre 

grosor y color del polietileno como el de Giraldo et 

al. (2000) en el departamento del Quindío, quienes 

encontraron indicios de aumento en concentración 

de azúcares en fruto, de acuerdo con el color de la 

bolsa de polietileno. 

Bolsa de polietileno impregnada con 

clorpirifos 

Para el control de daños por insectos al racimo, 

se empezó trabajando por largo tiempo con 

insecticidas en polvo aplicados en el interior de las 

bolsas antes de ponerlas. Esto provocó algún grado 

de fi totoxicidad en la fruta con pérdidas sensibles 

en los rendimientos. Debido a esto se crearon las 

bolsas impregnadas con sustancias sintéticas como el 

clorpirifos, el cual presentó una excelente protección 

a la fruta contra la mayoría de insectos que la dañan, 

como áfi dos, trips, lepidópteros, coleópteros y 

hemípteros, durante su período de desarrollo (Soto, 

2006). En la industria de producción de banano en 

donde se emplea la técnica de embolsado del fruto, 

el insecticida más usado para impregnar las bolsas 

protectoras es el clorpirifos, un insecticida órgano 

fosforado, que desde el año 2000 hasta la fecha 

está siendo sometido a análisis para determinar si 

continúa en el mercado o le aplican restricciones de 

uso (Quiñónez, 2005). 

Propiedades físicas y químicas de clorpirifos 

Son cristales blancos granulares, con ligero olor a 

mercaptano. El punto de ebullición es igual a 160 o C, 

el punto de fusión se encuentra entre 41 y 42 o C, la 

densidad relativa de 1,398 a 43,5 o C. La solubilidad 

en agua es igual a 0,4 mg/L a 23 o C. Es soluble en 

acetona, benceno, cloroformo, metanol, disulfuro 

de carbono, dietil éter, xileno e iso-octanol. La 

presión de vapor es igual a 2,02x10 -5 mm Hg a 25 o C; 

la constante de la ley de Henry es igual a 2,9x10 -6 

atm-m 3 /mol a 20 o C. Se descompone al calentarse 

a 160°C, produce gases tóxicos y corrosivos que 

incluyen al cloruro de hidrógeno, fosgeno, óxidos 

de fósforo, de nitrógeno y de azufre: reacciona con 

bases fuertes, ácidos y aminas. La toxicidad de este 

compuesto se incrementa al aumentar la temperatura 

(Ficha técnica No. CAS: 2921-88-2, 2007). Los 

productos registrados en Colombia de clorpirifos 

para tratar bolsas de polietileno son: Clorpirifos® 

1%; Pyritilene® 20 blue; Polynsect® 1%. 

La energía en la agricultura 

En la agricultura hay dos tipos de fl ujos energéticos; 

uno de ellos es el alimentario, que va desde el 

proceso fotosintético hasta el plato del consumidor; 

el otro es un fl ujo clásico de energía combustible 

que corresponde a la producción vegetal y su 

transformación en alimentos. En la mayoría de los 

países la ingesta de calorías por los seres humanos 

es de 2.000 a 3.000 kcal por persona al día, muy 

inferior a la energía que ha fi jado inicialmente el 

cultivo (Stout, 1980).

agron. 20(1): 64 - 76, 2012 


valores energéticos de los plaguicidas 

Las materias primas de los plaguicidas modernos 

proceden principalmente de la industria 

petroquímica. Todo plaguicida contiene, además, un 

cierto número de agentes y a menudo un solvente, 

que también entrañan un consumo de energía. El 

empacado, transporte, distribución y aplicación 

requieren así mismo insumos de energía. Se estima 

que la energía necesaria para proporcionar 1 kg de 

plaguicida es de 101x10 julios (2,4 kg de equivalente 

de petróleo) (Leach & Slesser, 1973). Así, los 

plaguicidas son el elemento de la producción agrícola 

de mayor densidad energética (Stout, 1980). 

Tabla 1. Gasto de energía química humana en las labores agrícolas 

Valores energéticos en humanos 

En muchas zonas, especialmente en los trópicos, la 

producción de alimentos se efectúa mayoritariamente 

mediante el empleo de energía muscular humana, a 

menudo con herramientas muy simples (Tabla 1). El 

rendimiento energético animal de los seres humanos 

se estima en 2,5%, mientras que el de los bueyes oscila 

entre 3 y 5% (Makhijani & Poole, 1975). En el ser 

humano, la energía proviene de los macronutrientes 

presentes en los alimentos ingeridos de origen 

vegetal y animal (Tabla 2); cuando esta materia 

orgánica, constituida por carbohidratos, proteínas y 

lípidos, se quema (oxida) en el organismo se libera la 

energía (Maham & Edcott-Sutmp, 2000). 

Actividad Costo energético 

kcal/min Julios/s 

Cuando se camina sobre un sendero de hierba 6,2 433 

Cuando se camina sobre una rastrojera 6,8 474 

Manejo de azada 6,8 474 

Acarreo sobre la cabeza (20 kg) 3,5 244 

Desbroce de matorrales 6,1 426 

Limpieza de cubos de ordeño 

Fuente: Passmore & Durnin (1955). 

4,4 307 

Tabla 2. Contenido de macronutrientes y fi bra dietaria de plátano en 100 g de porción comestible (base fresca) 

Alimento Humedad 

(g) 

Plátano verde, 

pulpa cruda 

Plátano verde, 

cáscara cruda 

Plátano, 

bellota cruda 

Snack, 

plátano verde 

frito, tajadas 

industriales 

Fuente: Blanco et al. (2006). 

Energía 

(kcal) 

Proteína 

cruda 

(g) 

Grasa 

(g) 

Ceniza 

(g) 

Carbohidratos (g) Fibra dietaria (g) 

Total Digeribles Total Insoluble Soluble 

59,2 160 0,9 0,2 1,1 38,6 32,4 6,2 3,6 2,6 

83,3 64 1,1 0,7 1,5 13,4 7,0 6,4 5,5 0,9 

88,4 45 1,4 0,9 1,4 7,9 1,7 6,2 5,2 1,0 

2,8 n.a n.a 32,4 1,8 n.a n.a 4,5 3,5 1,0 

67

68 


valores energéticos en plásticos 

El proceso de fabricación de bolsas de plástico 

requiere de cantidades importantes de energía y 

materias primas. Dos bolsas de plástico requieren 

990 KJ de gas natural, 240 KJ de petróleo, y 160 

KJ de carbón (Institute for Lifecycle Environmental 

Assessment, 1990). Además, hay grandes cantidades 

de energía que se utiliza para adquirir petróleo, tales 

como la maquinaria pesada de combustible para 

quemar, y la mayoría de la electricidad utilizada en 

el proceso de fabricación de las bolsas proviene de 

plantas térmicas de carbón (Greenfeet, 2004). 

Teniendo en cuenta estos antecedentes, y además 

al no existir estudios que aporten datos sobre la 

magnitud de los efectos ambientales que causa la 

técnica de embolsado de plátano en el departamento 

del Quindío, se realizó este trabajo donde se 

cuantifi có el impacto energético y económico 

generado por esta práctica y se elaboraron una serie 

de sugerencias tendientes a minimizar los impactos 

negativos de esta actividad. 

MetODOLOGÍa 

Localización de la zona de estudio 

El trabajo se realizó en el municipio de Calarcá, 

departamento del Quindío. La zona de estudio se 

encuentra entre 1.000 y 1.700 msnm, clima mediohúmedo 

y con precipitaciones promedio de 2.500 

mm/año. 

Diseño del estudio 

Se tomó información directa de dos predios ubicados 

en el municipio de Calarcá, vereda La Estrella, 

fi nca 1 y fi nca 2; referencias geográfi cas: W 75° 40’ 

9,54” - N 4° 30’ 33,9”; W 75° 40’ 6,41” - N 4° 30’ 

6,83”, respectivamente; con sistema tecnifi cado de 

producción de plátano, condiciones agroecológicas 

y agronómicas similares, la diferencia estribaba en 

que en uno de los predios no se realiza labor de 

embolse. Se relacionó la información de los registros 

existentes de costos de producción mediante un 

análisis de datos en cada labor. Durante cinco 

meses se recolectó la información sobre labores de 

manejo del embolsado, paralelamente cada 20 días 

se tomó el promedio de kg/ha de plátano cosechado 

y valor del kg vendido. Finalmente, a partir del 

análisis comparativo, se establecieron las diferencias 

entre los costos de las dos unidades productivas. 

Mediante datos entregados por plantas peladoras 

de plátano se obtuvieron los criterios para compra 

y selección del producto destinado para pelado. Se 

determinó la diferencia de valor en promedio pagado 

por kg de plátano embolsado vs. sin embolsar. 

Se recurrió al análisis de costos de sostenimiento 

en ambas fi ncas extrapolando los datos existentes 

a una hectárea para determinar costos anuales. 

Dentro de los parámetros de producción, se 

registraron los kilogramos de plátano cosechado 

y el valor de los kilogramos de plátano vendido; 

además, se analizaron estos costos en relación 

con los costos de producción simulados en un 

proyecto de competitividad del cultivo de plátano 

en el departamento del Quindío, denominado 

Unidad Técnica Rentable: U.T.R. (Alianza 

Productiva para la Competitividad del Cultivo de 

Plátano en el Departamento del Quindío, 2006). 

Se evaluó la efi ciencia energética a partir de 

información secundaria, mediante el análisis uno por 

uno de los datos de consumo y producción en millones 

de kilocalorías que recicla y produce el cultivo de 

plátano de las dos fi ncas estudiadas, para determinar el 

balance de ingreso de energía, consumo y liberación. 

ResULtaDOs 

Evaluación económica comparada (fi ncas Tipo 

1 y tipo 2) 

Análisis de costos por sistema de producción: 

Dentro del costo total de sostenimiento de plátano

agron. 20(1): 64 - 76, 2012 


por hectárea en las fi ncas analizadas, el rubro con 

mayor participación está representado en mano de 

obra: 54% fi nca Tipo 1 y 61% U.T.R., seguido de 

los insumos. Para la fi nca Tipo 2 estos materiales 

son los valores de mayor proporción con 55% 

que incluyen fertilizantes, agrotóxicos, bolsas de 

polietileno, cintas y fi bra; en segundo lugar, la mano 

de obra con 43% y con menor contribución las 

inversiones como herramientas y equipos. La mano 

de obra, expresada en cantidad de jornales marcó la 

principal diferencia entre las fi ncas bajo estudio y la 

U.T.R., mientras que las fi ncas tipo 1 y 2 consumen 

en promedio 67 jornales/ha, la U.T.R. destina 113 

jornales/ha al sostenimiento del cultivo. 

Los insumos son similares en las fi ncas tipo bajo 

análisis en comparación con la U.T.R. representado 

en costos parciales de fertilizantes y agroquímicos, no 

Tabla 3. Costos destacados desde fl oración hasta fructifi cación en las tres fi ncas tipo 

obstante, la fi nca Tipo 1 difi ere signifi cativamente en 

los costos totales de insumos debido a que no utiliza 

bolsas de polietileno, que representan 16% para la 

fi nca Tipo 2 y 15% en la U.T.R. como participación 

sobre el costo total del valor de los insumos, a su vez 

la mano de obra empleada en la labor de embolsado, 

contribuye con 18% de los costos totales de mano 

de obra en la fi nca Tipo 2 y con 9% en la U.T.R. 

Teniendo en cuenta los costos destacados de la 

práctica de embolsar (Tabla 3), donde además se 

realiza desfl ore y desbellote en la misma labor, no 

se tienen en cuenta los costos de desbellote debido 

a que esta labor también se realiza sin embolse en la 

fi nca Tipo 1 y se hace al momento del deshoje; en 

promedio 13% del costo total anual de sostenimiento 

del cultivo de plátano está representado por la 

actividad de embolsar. 

Finca de estudio Finca Tipo 1 FincaTipo 2 U.T.R.3 

Actividad Unidad Valor Cantidad Cantidad Valor Cantidad Valor 

Desbellote Jornal 21.000 - 1 21.000 7 147.000 

Desfl ore Jornal 21.000 - 2 42.000 - - 

Embolseencintado 

Jornal 21.000 - 9 189.000 10 210.000 

Bolsa de Bolsa 185 - 1.290 238.650 1.250 231.250 

polietileno 

Cintas Unidad 12 - 1.290 15.480 - - 

Fibra Rollo 8.500 - 1 8.500 - - 

Gurbia Unidad 7.000 - 1 7.000 - - 

Escalera Unidad 25.000 - 1 25.000 - - 

(Guadua) 

Costo Total 

embolsado $/ha 

(*pc) 

*pc: pesos colombianos. 

0 546.630 588.250 

Estabilizada la producción a partir del tercer año, 

se tiene una relación Benefi cio/Costo (Tabla 4) 

mayor para la fi nca Tipo 1 (B/C 1,97) lo que indica 

que tiene una recuperación del doble por cada peso 

invertido, seguido de la fi nca Tipo 2 (B/C 1,69), y 

en menor relación Benefi cio/Costo U.T.R. (1,21). 

Aunque la rentabilidad es similar para las fi ncas 

Tipo 1 y 2 con tasa interna de retorno de 68% y 

62%, respectivamente, se infi ere que la práctica 

de embolsar no genera un benefi cio económico 

69

70 


representativo, además la fi nca Tipo 1 tiene una 

diferencia signifi cativa en peso/racimo de 0,72 kg 

Tabla 4. Relaciones de productividad en las tres fi ncas tipo 

en relación con la fi nca Tipo 2, lo que compensa el 

menor precio/kilogramo por no ser embolsado. 

Finca Finca Tipo 1 (T1) Finca Tipo 2 (T2) U.T.R 3 (T3) 

Costos sostenimiento $/ha (pc) 2’639.284 3’236.530 3’903.724 

Racimos 1.030 1.194 1.250 

Promedio kg/racimo 14,30 13,58 14,40 

kg/año 14.730 16.220 18.000 

Precio de venta/ $/kg 500 530 605 

Costo unitario $/kg 179,17 199,53 216,87 

Costo unitario/racimo ($) 2.562 2.710 3.123 

Costo total embolse/racimo ($) - 423,74* 470,60 

Ganancia bruta unitaria $/kg 320,83 330,46 388,13 

Ingreso bruto $/racimo 4.588 4.487 5.589 

Diferencia en kg/racimo T1 y T2 +0,72 T2 y T3 -0,82 T3 y T1 +0,1 

Diferencia en $/kg/vendido T1 y T2 -9,63 T2 y T3 -57,67 T3 y T1 +67,3 

Diferencia en $/racimo/vendido T1 y T2 +101 T2 y T3 -1102 T3 y T1 +1001 

Tasa interna de retorno (TIR %) 68% 62% 33% 

Valor Presente Neto (VPN $) 10’776.046 11’655.233 3’833.484 

Relación Benefi cio/Costo (R B/C) 1,97 1,69 1,21 

* Se tuvo en cuenta el costo total de la labor de embolse realizada a 1290 racimos del cual se deducen pérdidas de 7% (por 

robo-volcamiento de plantas), valor que debió ser ajustado del total de racimos cosechados. 

La U.T.R. exhibe una diferencia notoria frente a 

las fi ncas de este estudio, asociado con el manejo 

postcosecha (entrega en canastillas), máxime si los 

costos por unidad (racimo) son los más altos, no 

obstante la diferencia en el precio por kilo/plátano 

en la fi nca Tipo 1 (sin embolse) es 105 pesos, lo 

que concuerda con la máxima cuantía pagada por 

kilo/plátano embolsado que oscila entre 50 y 100 

pesos por encima del valor del kilo de plátano 

no embolsado (rango obtenido con información 

de intermediarios de plátano en la región y de la 

planta peladora “Ryoplat”), lo que permite afi rmar 

que el embolse, como práctica para obtener una 

mayor rentabilidad no se puede generalizar en la 

región, debido al bajo promedio en peso/racimo 

en plantaciones cuyo manejo agronómico es exiguo 

(caso fi nca Tipo 2 con promedio kg/racimo 13,58), 

postcosecha incipiente y donde la comercialización 

se hace a través de intermediarios. 

El margen de benefi cio en el precio de venta por 

kilo de plátano embolsado es inferior o igual a 35 

pesos en relación con el plátano sin embolsar, lo que 

representa un punto de infl exión a partir del cual: por 

debajo no hay ganancias, por encima de este valor 

se genera utilidad positiva para el productor (Tabla 

5). Se debe tener en cuenta que los compradores 

de plátano (intermediarios), no toman como único 

criterio para fi jar el precio de compra el hecho de 

que el plátano sea embolsado; otras variantes a tener

agron. 20(1): 64 - 76, 2012 


en cuenta son: volumen de producción, topografía 

y ubicación de la fi nca, vías de acceso, tamaño del 

racimo, entre otros. 

Tabla 5. Estimativo de relaciones Benefi cio/Costo de 

acuerdo con los incrementos de ganancias 

Ganancia en pesos/kilo Benefi cio/Costo 

30 0,88 

35 1,03 

50 1,47 

75 2,20 

100 2,94 

Efi ciencia energética 

La energía utilizada en el subsistema de la labor de 

embolse en el sistema cultivo de plátano para la fi nca 

Tipo 2 (con embolse) por hectárea es de 31.458,2 

kcal, que corresponde al gasto energético humano 

30.573 kcal (embolsador) y consumo de energía 

(comercial) necesaria en la fabricación del insumo 

(polietileno + insecticida); energía que solo infl uye 

en la presentación del racimo y no es transmitida al 

valor energético del fruto (224 kcal/100 g), del cual 

solo se aprovechan 160 kcal (pulpa) en la alimentación 

humana (Figura 1). El subsistema embolsado de 

plátano, aumenta el consumo de energía en el cultivo, 

lo cual quiere decir que se requiere de más unidades 

energéticas para proporcionar una unidad de energía 

alimentaria; contrario al cultivo de plátano fi nca 

Tipo 1 (sin embolse), que necesita menos unidades 

energéticas para producir la misma unidad energética 

alimentaria y con un menor impacto negativo en el 

sistema ambiente-económico y social. 

DisCUsiÓN 

Investigaciones realizadas en Colombia con bolsas 

de polietileno de diferentes colores, en racimos 

sin desbellote de Dominico Hartón (Musa AAB 

Simmonds), indicaron que el embolsado de los 

racimos de plátano mejora la apariencia física y 

calidad de los frutos y que la selección adecuada del 

material y color del polietileno de las bolsas tiene 

infl uencia positiva en la presentación del producto; 

además, aumentan el perímetro de los dedos en 

correlación con un mayor peso individual de los 

mismos, con incremento signifi cativo de 15% del 

peso total del racimo (Cayón 2007). Al respecto 

Barrera et al. (2007), evaluaron en plátano Hartón 

(Musa AAB Simmonds), parámetros de producción 

(peso y número de manos por racimo), con prácticas 

del embolse y adicionalmente realizaron desmane; 

los resultados concluyen que no son afectados 

por estas prácticas; sin embargo, los parámetros 

de calidad evaluados y el diámetro del fruto 

fueron favorecidos a medida que se incrementa la 

intensidad del desmane. Por su parte Vargas et al. 

(2010), coinciden en que tanto la productividad 

como la calidad de los racimos de Musa AAB cv. 

Hartón Enano, se incrementan signifi cativamente 

con el uso de fundas de polietileno con respecto a 

aquellos sin embolsar; pero ratifi can que el peso del 

racimo como el intervalo de días del embolse a la 

cosecha así como las dimensiones de los frutos, el 

color y la fi rmeza de la cáscara y del fruto, los grados 

Brix y la acidez no fueron afectados por el color ni 

por la densidad del polietileno de las bolsas. 

Teniendo en cuenta que uno de los canales de 

comercialización del plátano embolsado es la 

agroindustria, no tienen ningún sentido los 

parámetros exigidos por las plantas peladoras al 

comprar plátano de muy buena calidad externa 

(brillo, apariencia, verde más intenso), si fi nalmente 

la cáscara es un desecho de la agroindustria que en el 

mejor de los casos es aprovechado para el consumo 

animal, quedando allí todo el proceso de embolsado. 

Además, según las pruebas bromatológicas de los 

frutos realizados en la planta peladora de plátano 

“Ryoplat”, para su comercialización a agroindustrias 

bajo estándares de calidad, no difi ere en sus 

propiedades químicas de un fruto embolsado a no 

embolsado; lo cual se aprecia en investigaciones que 

demuestran que el color y la densidad del polietileno 

no tienen efectos sobre los grados Brix ni la acidez 

del fruto (Vargas et al., 2010). 

71

72 


Figura 1. Valoración de la efi ciencia energética en el subsistema de plátano de fl oración a cosecha

agron. 20(1): 64 - 76, 2012 


En el departamento del Quindío no existen registros 

de pérdidas económicas ni en producción asociados 

al ataque de plagas en frutos de plátano; sin 

embargo, el control de plagas en frutos representa 

un rubro importante en el costo de sostenimiento 

de plátano inclusive por encima del costo de control 

de Sigatoka amarilla (Mycosphaerella musicola Leach) y 

de Picudo negro (Cosmopolites sordidus Germar) que 

son de importancia económica e implican pérdidas 

signifi cativas en producción; y es debido a la presión 

del mercado en relación con la “presentación” del 

producto que es confundida con la “calidad” del 

artículo por parte de los productores, focalizándose 

las prácticas agronómicas hacia la estética y no hacia 

el rendimiento. 

El uso de bolsa de polietileno tratado con clorpirifos 

o sin tratar, como técnica para mejorar la presentación 

del plátano es una consideración del productor, 

pero en gran medida es infl uenciado por la mínima 

diferencia marginal o el mismo precio de venta de 

este insumo en las agrotiendas (SIPSA, 2011), en 

tanto que el productor tiene desconocimiento sobre 

el tipo de bolsa a usar utilizando indistintamente 

bolsas tratadas y sin tratar para el control de plagas. 

A todo esto se agrega que la labor de embolsado 

solo cumple una función estética y no de protección 

sanitaria, con resultados inanes para la agroindustria 

de pelado y con costos que no se reconocen a 

través de mejoras en los precios, convirtiéndose en 

cargas monetarias adicionales para los productores 

sin compensaciones económicas evidentes, pero 

sí con sobrecostos para la población, las entidades 

encargadas de los procesos de recolección de 

basuras y las entidades de salud, no auscultadas con 

este ejercicio. 

Surge de este trabajo una pregunta: ¿Es importante 

mantener esta práctica con el desgaste energético 

de 798’688.800 kcal/año, con 840 t anuales de 

plástico que ingresan al sistema platanero y 7,14 t 

de clorpirifos para el departamento del Quindío, 

cuando solo se revierte una mínima proporción 

para consumo humano y animal (contaminado por 

moléculas residuales de clorpirifos en esta ingesta)? 

Sugerencias para la acción 

Se debe divulgar y promover el no uso de bolsa de 

polietileno en el cultivo de plátano en departamento 

del Quindío bajo las siguientes consideraciones: 

- El éxito de obtener un buen precio en venta/kg 

de plátano está en función del tamaño de los frutos, 

“CALIDAD” a partir de un adecuado manejo 

agronómico del cultivo, y no por la “ESTETICA” 

que le confi ere la bolsa de polietileno al fruto. 

- La fabricación de todo tipo de bolsas plásticas trae 

consigo consecuencias irreversibles en el medio 

ambiente debido al uso de fuentes fósiles en su 

elaboración, que contribuyen al calentamiento global 

alterando el clima (épocas prolongadas de lluvia y/o 

sequía, vendavales, etc.), afectando la producción de 

los cultivos. 

- Las bolsas de polietileno tratadas con clorpirifos 

después de usadas, aparte de ser residuos sólidos, 

son residuos peligrosos que necesitan un manejo 

especial. 

- El uso de bolsas de polietileno debe estar 

condicionado estrictamente a productores que 

tienen establecido un mercado permanente, 

cuyas exigencias sean características de racimos 

embolsados y además, cumplan con un manejo 

postcosecha excelente desde el cultivo hasta el 

consumidor fi nal. 

- La venta de bolsas de polietileno tratada con 

clorpirifos en agrotiendas debe estar sometida a la 

estricta prescripción de un Ingeniero Agrónomo. 

- El operario (embolsador) debe utilizar implementos 

de protección (guantes, tapaboca, camisa manga 

larga) en cada una de las fases de manipulación de la 

bolsa tratada con clorpirifos. 

73

74 


- Las plantas peladoras de plátano no deben utilizar 

para sus procesos agroindustriales frutos de racimos 

que han sido embolsados, hasta tanto se pueda 

demostrar que se requiere este factor para una 

preparación óptima de los diferentes grados de 

transformación (harinas, frituras, etc.). 

- La bolsa de polietileno después de usada no debe 

ser regalada, se debe establecer una tarifa por kg, 

debido a los costos en mano de obra que genera 

limpiar las bolsas de material vegetal propio de 

los racimos y extender las bolsas para su secado 

si se encuentran húmedas; además, el costo de las 

“estopas” (costales) donde son recogidas las bolsas 

para su posterior almacenamiento en un sitio 

cubierto de la lluvia y el sol. 

- Se deben realizar estudios de sustancias tóxicas en 

productos elaborados a partir del reciclaje de bolsas 

de polietileno tratadas con clorpirifos, así como 

también investigaciones en trazas de esta molécula 

en la cáscara de plátano en relación con el uso como 

fuente de alimento animal. 

- Investigar las industrias plásticas del Eje Cafetero, 

debido a que se distribuyen bolsas de polietileno 

tratadas con clorpirifos, en paquetes de 500 unidades 

sin ningún tipo de fi cha técnica de seguridad, 

distribuidas en tiendas agropecuarias donde se 

almacena este insumo tóxico en el mismo espacio 

de concentrados para alimentación animal; además, 

la bolsa es vendida en fracciones de 50 unidades, 

según la necesidad del productor, exponiendo a 

riesgos de deterioro en la salud de personas que no 

tienen vínculo con la actividad platanera, a través 

del contacto dermal por manipulación del artículo 

contaminado. 

- La única medida para reducir los impactos 

ambientales generados por el uso de bolsas 

de polietileno de la actividad platanera en el 

departamento del Quindío, es la prevención como 

lo indica la Política Ambiental para la Gestión 

Integral de Residuos o Desechos Peligrosos en 

Colombia (Ministerio de Medio Ambiente, Vivienda 

y Desarrollo Territorial, 2005).

agron. 20(1): 64 - 76, 2012 


ReFeReNCias BiBLiOGRÁFiCas 

Alianza Productiva para la Competitividad del Cultivo de Plátano en el Departamento del Quindío. 2006. Proyecto de alianzas 

productivas Eje Cafetero. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, Fundación Codesarrollo. 

Barrera, J., Vergara, D. & Marín, O. 2007. Contribución del desmane y embolse del racimo a la producción y calidad del plátano 

Hartón. Revista Agronomía. 15(1):39-44.Belalcázar, S., Valencia, J.A. & Arcila, P. 1998. Conservación y evaluación de la colección 

colombiana de Musáceas. pp. 1-20. En: Giraldo, M.J., 

Belalcázar, S.L. & Cayón, D.G. (eds.). Seminario Internacional de Producción de Plátano. Memorias. INIBAP, Montpellier, Francia; 

CORPOICA, SENA, Comité Departamental de Cafeteros de Colombia, Armenia, Colombia. 

Blanco, M., Fernández, P. & Montero, C. 2006. Tabla de composición de alimentos. Micronutrientes y fi bra dietética. INCIENSA, 

Costa Rica. 

Cayón, D.G., 2007. Infl uencia de las bolsas de polietileno sobre el desarrollo y carbohidratos de los frutos de plátano. En: Murillo, 

R., Bejarano, A.L., Morales, H. & Pubiano, J. (eds.). Memorias Congreso Mundial de Banano y Plátano. Montenegro, Colombia. 

CCI. 2000. Acuerdo de competitividad de la cadena productiva del plátano en Colombia. Corporación Colombia Internacional (CCI), 

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Santafé de Bogotá, Colombia. Encuesta Nacional Agropecuaria (ENA). 2006. Sistema 

de información de la oferta agropecuaria. Consulta: octubre de 2011. http://cci.org.co/oferta/RESULTADOS_ENA_2006.pdf 

Ficha técnica No. CAS: 2921-88-2. 2007. Consulta: junio de 2011. http//www2.ine.gob.mx/sistemas/plaguicidas/pdf/clorpirifos_ 

etil.pdf 

Environmental Literacy Council, (EPA) 2005 Paper or plastic? Consulta 20 04 2011 http://www.enviroliteracy.org/article. 

php/1268.html. 

Evaluación agropecuaria Departamento del Quindío. 2010 Informe agropecuario 2009. Ministerio de Agricultura y Desarrollo 

Rural; Corporación Colombia Internacional-CCI Secretaría de Desarrollo Económico, Rural y Ambiental de la Gobernación del 

Quindío 73 p 

Giraldo G., G., Cayón, S., Morales, O.H. & García C. L.D. 2000. Infl uencia del color del polietileno de embolsado de racimos 

sobre la concentración de carbohidratos en el fruto de plátano Dominico Hartón (Musa AAb Simmonds). En: 14 Reunión de la 

Asociación para la Cooperación en Investigaciones de Banano en el Caribe y América Tropical. San Juan (Puerto Rico). Ag. 2000. 

Resúmenes. San Juan (Puerto Rico). ACORBAT. CO-Corpoica, Armenia. 

Grajeda, D. 2001. El plátano: información técnica del plátano. Editorial Guatemala. 

Greenfeet. 2004. Paper vs. Plastic – The Shopping Bag Debate. Consulta: junio de 2011. http://www.greenfeet.net/newsletter/ 

debate.shtml 

Institute for Lifecycle Environmental Assessment. 1990. Paper vs. Plastic Bags. Consulta: abril de 2011. http://www.ilea.org/lcas/ 

franklin1990.html 

Leach, G. & Slesser, M. 1973. Energy equivalents of network inputs to food producing processes. University of Strathclyde, 

Glasgow, Scotland. 

Maham, K. & Edcott-Sutmp, S. (eds.). 2000. Nutrición y dietoterapia de Krause. McGraw-Hill Interamericana, México D.F. 

Makhijani, A. & Poole, A. 1975. Energy and agriculture in the third word. Ballinger Pub. Co., Cambridge. 

Ministerio de Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, 2005 Política ambiental para la gestión integral de residuos o desechos 

peligrosos Bogotá Colombia 122pPassmore, R. & Durnin, J. 1955. Human energy expenditure. Physiological Reviews. 35:801-840. 

75

76 


Quiñónez, J. 2005. Efecto del insecticida-acaricida bifentrina y azufre impregnado en la bolsa de polietileno para la protección del 

racimo de banano (Musa spp.) contra cochinilla harinosa (Pseudococcus sp.) y fumagina (Capnodium sp.). Tesis. Universidad de San 

Carlos, Facultad de Agronomía, Guatemala. 

Reynolds, T. 2002. South Africa moves to curb fl imsy plastic bag scourge. Consulta: diciembre de 2011. http://www.planetark.com. 

au/dailynewsstory.cfm?newsid=17971&newsdate=01-Oct-2002 

Rodríguez, A. & Rodríguez, M. 1999. Aspectos socioeconómicos del cultivo del plátano en Colombia. Ofi cina Regional de 

Planeación-Corpoica, Regional Nueve. Manizales. 

SIPSA. 2011. Precios de insumos y factores de producción agrícola. Sistema de Información de Precios del Sector Agropecuario. 

10(11):73. 

Soto, M. 1992. Bananos, cultivo y comercialización. 2 ed. IICA, San José, Costa Rica. 

________. 2006. Presentaciones curso banano. Guácimo, CR, Universidad EARTH. 1 disco compacto, 8 mm. 

Stout, B.A. 1980. Energía para la Agricultura Mundial. Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación 

(FAO). Colección No. 7. 

The Asian News. 2005. Bags of misery in monsoon mayhem. The Asian News November 28, 2005. Consulta: enero de 2012. 

Accessed November 20, 2005. http://www.theasiannews.co.uk/heritage/s/204/204628_bags_of_misery_in_monsoon_mayhem. 

html 

Vargas, A., Valle, H. & González, M. 2010. Efecto del color y de la densidad del polietileno de fundas para cubrir el racimo sobre 

dimensiones, presentación y calidad poscosecha de frutos de banano y plátano. Agronomía Costarricense. 34(2):269-285. 

Zang, L., Fa, W. & Wang, S. 2006. Novel photodegradable low-density polyethylene-TiO 2 nanocomposite fi lm. Environmental 

Science & Technology. 40(5):1681-1685.

“EMBOLSADO” EN PLÁTANO (Musa AAB SIMMONDS)

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?